פסק-דין בתיק ת"א 1846-06-09

כללי

1.         מחלוקת בין מזמין עבודה לקבלן בה כל צד טוען שהחוזה שנכרת ביניהם הופר על ידי רעהו ותובע פיצוי בעטיה של ההפרה. השאלה הטעונה הכרעה הנה אפוא מיהו המפר.

2.         במועד הרלוונטי לתובענה עסקה התובעת (להלן: החברה או חברת סטאר מדיה) בהפקת אירועים. הרשות לפיתוח הגליל (להלן גם: הרשות) הנה תאגיד סטטוטורי, אשר הוקם מכח חוק הרשות לפיתוח הגליל, תשנ"ג-1993 (להלן: חוק הרשות לפיתוח הגליל). מתפקידה בין היתר "ליזום פעולות לפיתוחו הכלכלי והחברתי והמדעי-טכנולוגי של הגליל"(ראה סעיף 5(א)(1) לחוק הרשות לפיתוח הגליל) .

3.         בין חברת סטאר מדיה לבין הרשות לפיתוח הגליל נכרת חוזה לפיו התחייבה הראשונה להפיק כנס לקידום התיירות בגליל. במהלך ביצוע העבודה, כאשר הגישה החברה חשבון חלקי שני, נתגלעו בין השתיים חילוקי דעות. הרשות טענה כי במועד הגשת חשבון זה טרם הושלם שלב הביצוע המזכה את החברה בתשלום. החברה מצדה טענה כי הושלם השלב השני. משלא הגיעו הצדדים לעמק השווה הפסיקה החברה את עבודתה.

4.         החברה הגישה אפוא תובענה זו בה תבעה 170,291 ש"ח (נכון ליום הגשת כתב התביעה), סכום הכולל שלושה ראשים: התמורה בגין השלב השני (117,182 ש"ח); אבדן רווח בגין אי-קיום החוזה במלואו  (50,221 ש"ח) והוצאות (2,887.5 ש"ח).

הרשות מצדה הגישה תביעה שכנגד בה תבעה פיצוי בסך 330,400 ש"ח בגין הנזקים שנגרמו לה לטענתה עקב הפסקת עבודת החברה. סכום זה מורכב מההפרש בין מה שנאלצה לשלם לחברת הפקה אחרת שהשלימה את העבודה לבין מה שהתחייבה לשלם לחברת סטאר מדיה (107,000 ש"ח); השבת מה ששולם מתוך סברה מוטעית כי החברה סיימה את השלב הראשון (59,400 ש"ח); נזק שנגרם לה עקב דחיית מועד הכנס (64,000 ש"ח) ואבדן שעות עבודה ופגיעה במוניטין (100,000 ש"ח).

העובדות

5.         עד לשנת 2008 טיפלו רשויות הגליל המזרחי והמערבי בנפרד, כל אחת בתחומה, בנושא התיירות בגליל. בין היתר אורגנו מידי שנתיים כנסים על ידי התאחדות בתי המלון בטבריה בשיתוף עמותת תיירות טבריה ומשרד התיירות, שנועדו לקידום תיירות לגליל המערבי בלבד.

6.         בשנת 2008 חלה תפנית. הרשות לפיתוח הגליל יזמה פעילות משותפת לגליל המערבי והמזרחי, ובתוך כך גם יזמה כנס בינלאומי תחת השם "Go Galilee" (להלן: הכנס) שמטרתו עידוד התיירות בגליל, המערבי והמזרחי. הכנס נועד לעיתונאים בתחום התיירות ולסוכני נסיעות, מאירופה וארצות הברית.

7.         תחילה הוטלה מלאכת ההפקה על עמותת תיירות טבריה, וזו התקשרה בחוזה עם היועץ השיווקי מר יעקב דובב (להלן: מר דובב או היועץ השיווקי) ברם בשלב מסוים נטלה הרשות את ההפקה לידיה. לפיכך ביום 30.5.08 פרסמה מכרז לקבלת הצעות להפקת הכנס. בין תנאי המכרז צוין כי על המפיק שיזכה יהא לשאת בשכר היועץ השיווקי, שהסתכם בסך 60,000 ש"ח כולל מס ערך מוסף (ראה נספח ב' לתצהיר, נ/1).

8.         חברת סטאר מדיה וחברת אורטרא בע"מ (להלן: חברת אורטרא) נמנו על מגישי הצעות למכרז. עם פתיחת תיבת המכרזים התברר כי חברת סטאר מדיה הגישה את ההצעה הזולה ביותר והיא הוכרזה אפוא כזוכה במכרז, לא לפני שנערך בירור עמה (באמצעות מנהלה אהרון רחמים [להלן: מנהל החברה]) כדי לוודא כי אכן הובא בחשבון שכרו של היועץ השיווקי.

9.         ביום 18.9.08, כשלושה חודשים וחצי לאחר פרסום המכרז, נחתם חוזה בין הרשות לבין חברת סטאר מדיה להפקת הכנס. בעלי הדין חלוקים בשאלה מה גרם לעיכוב חתימת החוזה. לטענת הרשות מקור העיכוב בהתנהגות החברה, שאנשי מקצוע מטעמה שעיסוקם הפקת אירועים לא הגיעו לישיבות העבודה שהתקיימו קודם לכן, אלא התייצב איש כספי שטיפל, לפי הנטען, בהבראת החברה שנקלעה לקשיים והיה חסר ידע לחלוטין בנושא הפקת אירועים (ראה סעיף 8 לתצהיר נ/1. כן ראה בעמ' 14 ש' 11 - 12).

גרסת חברת סטאר מדיה לעומת זאת הנה כי העיכוב בחתימת החוזה, וכפועל יוצא בתחילת עבודתה, נבע מהתנהגות הרשות שלא התארגנה כיאות ושינתה דעה חדשות לבקרים בנוגע לאופי הכנס ומועד קיומו (ראה סעיף 9 לתצהיר, ת/1).

10.        אף כי לסוגיה זו אין חשיבות לצורך ההכרעה במחלוקת דנן, כי אין חולק שהעיכוב בחתימת החוזה לא השפיע על השתלשלות העניינים שהביאה להפסקת עבודתה של חברת סטאר מדיה ייאמר, כי גרסת האחרונה  עדיפה עליי על פני זו של הרשות לפיתוח הגליל.

ראשית, אין זה נהיר מהו הקשר בין ישיבות עבודה, שמטבען מתקיימות בשלב הביצוע, לבין חתימת החוזה שמטרתו להסדיר את היחסים המשפטיים בין הצדדים לו. יתרה מכך, תנאי החוזה נקבעו בשלב הטרום-חוזי (המכרז) ולא בישיבות ששקדמו לחתימתו. למותר לציין כי בהתאם להוראות תקנה 17(ב)(3) ל תקנות חובת מכרזים, תשנ"ג- 1993 היה זה מחובתה של הרשות לצרף למסמכי המכרז נוסח החוזה שעתיד להיחתם, ומטעמיה היא בחרה שלא לעשות-כן . לו פעלה הרשות כמתחייב סביר להניח שהיה נחתם חוזה בסמוך לאחר זכיית החברה במכרז.

שנית, בפרוטוקול הישיבות שקדמו לחתימת החוזה אין זכר לטענה לפיה חברת סטאר מדיה היוותה גורם מעכב או כי קשייה הכספיים לא אפשרו קידום המיזם. ההפך הוא הנכון. בפרוטוקול הישיבה מיום 24.7.08 ציינה נציגת הרשות כי " עדיין אין חוזה מוכן- טלי תפעיל לחץ חזק יותר על עו"ד הרשות בכדי לחתום עליו במהרה" [השיבושים הלשוניים במקור] ואמירתה זו עולה בקנה אחד עם גרסת החברה.

שלישית, לו היה ממש בטענת הרשות בדבר מצבה הכלכלי הרעוע של החברה סביר להניח שלא היתה מתקשרת עמה בחוזה, או למצער היתה דורשת בטוחה בדמות ערבות בנקאית, ואין חולק כי ויתרה על דרישה זו.

            אני קובעת אפוא כי העיכוב בחתימת החוזה נבע מסיבות התלויות ברשות לפיתוח הגליל ללא קשר למעשים או מחדלים אפשריים מצד החברה. 

11.        בחוזה נקבעו שלושה שלבי ביצוע (אשר כונו על ידי בעלי הדין "אבני דרך") שבסיום כל אחד מהם זכאית היתה חברת סטאר מדיה לקבלת תשלום. שלבים אלה נקבעו בסעיף 4 לחוזה, שבשל חשיבותו יובא במלואו להלן: